Тут нужно просто методологически подойти к этому вопросу. История как наукавозникла в конце XVIII-начала XIX cт. в условиях создания национальных государств. До этого (как я уже замечал) она была вроде беллетристики. Главный принцип работы любого историка - это опора на опубликованные или неопубликованные письменные источники. Без них никуда. В условиях пост-индустриального общества и кризиса национальных государств историческая наука просто теряет свои предыдущие функции. Вот и появляются всякие Фоменко и подобные ему шарлатаны. Они отбрасывают главный принцип исторической науки - опору на источники, начинают их подменять археологическими находками, сказаниями, придуманными летописями вроде "Велесовой книги", написанной в 20 веке. Очень любят рассуждать, забывая, что для изучения исторического процесса применение количественных показателей просто неприемлемо, ведь история - это качественная, а не количественная наука, гуманитарная, а не социальная.
Что же касается альтернативы, да таких альтернатив, можно при желании еще с десяток придумать. Кое-кто это и делает. А как же - переворот в науке, да и платят за такую писанину не хило. В общем, просто хочется вслед за классиками воскликнуть "O tempora, o mores!.
я, честно говоря ,очень разделяю ихнюю точку зрения .. исторический ревизионизм особенно интересен и необходим ,так как ,на мой взгляд ,( как я уже писал выше) ,не несет в себе "ничего личного" поэтому вызывает не только интерес, но и заслуживает определенную степень доверия -в первую очередь с логической точки зрения ...
