Апология для Роджера Уотерса

Не успел выйти в свет альбом “Is This The Life We Really Want?”, как в сети – в комментариях появились типичные критические замечания «ничего нового» и «это уже было».

В наше время бесплатного пиратского скачивания и супермаркетов с широким ассортиментом всевозможных продуктов, люди стали брезговать произведениями культуры. Слишком легко музыка доходит до потребителя. Выбор огромен. Протяни руку, нажми клавишу и скачай. Величина усилий потраченных на поиск и приобретение прямо пропорциональна желанию разобраться, изучать, осознавать новое музыкальное произведение.

Конечно же художник, музыкант и поэт никому ничего не должны. Не важно, гонятся ли они за публикой, следят ли за модными тенденциями. Они выражают мысль, своё отношение, себя. Представим, что мы, например, в конце XIX века укоряем Винсента Ван Гога, в том, что он опять нарисовал какой-то букет, какие-то ирисы. И опять при этом пользовался какой-то фиолетовой краской. И опять движения его руки с кистью были в чём-то подобны с предыдущим рисунком. Абсурд! Вернее, в то, что мы можем укорять художника, я вполне верю, а вот в то, что мы осознаём этот момент с позиции искусства и его развития, очень даже не уверен.

Характер, кругозор и мироощущения Уотерса сложились давно. Его отец погиб на Второй Мировой в 1944-ом. Роджера воспитывали в школе учителя-коммунисты. В университетские годы, во время Холодной войны, он был участником движения за разоружение. Можно ли уверовать в то, что Роджер Уотерс в зрелом возрасте и тем более в старости, поменяет свои взгляды на жизнь? Шутка ли, человеку в этом году (6 сентября) стукнет 74 года. Задумывались ли вы в середине 70-ых годов, что будет с рок музыкой и с самими музыкантами в 2017-ом?

А ведь ещё неизвестно, какую музыку в свои 74 будут писать современные критики. И будут ли писать вообще? Критика воплощённая в фразе «ничего нового» намекает на потребительское отношение. Человек пришёл на базар и ищет заморских диковинок с бриллиантами. Ему не хочется вслушиваться в смысл слов. У него нет желания выяснять как и при каких обстоятельствах проводилась запись. Личность автора ему уже давно известна. Ему подавай отшлифованный бриллиант в золотой оправе. Причём, не такого цвета и не такой формы, как предыдущие. Это потребительство. Базар. Или его современный вариант - супермаркет. А автор, по их мнению,  просто таки обязан  чем-то удивлять. Перефразируя это же утверждение: зря Бетховен писал свою "Пасторальную", лучше бы Бетховен писал только свои "Героическую", пятую и девятую.

Хотя, конечно же, музыку при этом продают в магазинах, на носителях в виде компактов, кассет и пластинок. Там в магазине, мы можем выражать недовольство качеством товара, его содержанием, внешним видом. Да нам продают музыку как товар, но не продают осознание её ценности. У кого то сожмётся сердце от звука вполне примитивных там-тамов, под которые маршируют в смерть гордые самураи и он не сможет больше выносить  японской эстетики, а кто то прослушает этот фрагмент без эмоций, или даже подтанцует в самый трагический момент. Потому, что музыку можно продать как товар, но невозможно купить осознание её ценности.

Так же важность произведения не может быть измерена спортивными характеристиками. Показатели «быстрее, выше, дальше» для оценки творчества не подходят. Качество записи ими ещё можно констатировать, но для определения ценности произведения термины «новая-старая», «интенсивная-пассивная», «громкая-тихая» не катят.

Здесь можно было бы сказать, что ценность музыки спрятана в самом слушателе, что музыка является только ключом, которым слушатель открывает в себе эту ценность. И если музыка слушателю не нравится, то может быть этих ценностей в душе слушателя уже и нет? Но это было бы грубой манипуляцией сознанием читателя и смыслами выбранной темы.

Так получается, что наш организм и его органы не могут развиваться бесконечно. Где-то есть предел. Это заложено в природе любого явления. Так и все возможности человека, физические ли, умственные ли, имеют предел развития. Многие критики считают, что альбом “The Wall” был последней и самой высокой вершиной в творчестве группы Pink Floyd и автора большинства произведений в её репертуаре - Роджера Уотерса. Огромное удовольствие, которое получили слушатели тогда, требовало увеличения «дозы» удовольствия в следующих записях. Но так произошло, что музыканты Pink Floyd в тот момент достигли своего потолка и продолжили записываться, используя уже наработанную базу образов и музыкальных приёмов.

Более того, сам Уотерс сместил акцент от картин музыкальных и перешёл к слову, к мысли, к информационно-философскому посылу для слушателей, которые, при этом, продолжал записывать под музыку. Потому, что для автора как и для слушателей так было легче сконцентрировать внимание на выбранной проблеме. Музыкальная составляющая в сольных произведениях Уотерса, его самого не нестолько уже  интересует. Начиная с 1977 года, Уотерс, в своих произведениях, систематично и последовательно критиковал систему построения человеческого общества (альбом Pink Floyd “Animals”), систему воспитания (альбом “The Wall”), противоречия заложенные в политических системах (“The Final Cut”), религиозные догмы (сольный альбом “Amused to Death”) и наконец-то общую систему ценностей и ход развития человеческой истории (“Is This The Life We Really Want?”) и многое-многое другое. Он уже заявлял, что альбом 2017 года состоит из вещей, которые так или иначе не были включены в предыдущие пластинки, что написаны они были ещё в то время, и несут отпечаток его ментальности и работают с той проблематикой, которая беспокоила его 25 лет назад. Он говорил, что после 1975-го его больше интересует информационная передача от автора слушателю, обнаружение и установка перед сознанием слушателя определённой социальной или религиозной или какой-то ещё проблемы. Так же, его интересует эмоциональная реакция слушателя на поставленную проблему и возможность что то изменить в нашей жизни уже теперь. И это, кроме того, что Уотерс потратил много лет, на написание и переделку оперы Ca Ira которая открывает нам его как композитора классической музыки. Но вот, мы снова открываем комментарии и читаем надписи «ничего нового».

Вообще-то, я считаю забавным, тот факт, что с апологией, т.е. с оправданием, выступает человек, который не может вспомнить ни одного переубеждённого своими речами слушателя или читателя. Наверное, так получается потому, что человек убеждается и переубеждается самостоятельно. Как и растёт, как и учится. Может так оказаться, что роль учителя или писателя апологий - полная фикция. Предположим, что в классе учится несколько десятков человек. При изложении нового материала какая-то часть учеников его усвоила, а какая-то – нет. В чём или в ком проблема? Разумно ответить, что и в учениках, и в учителе, и в методе изложения. Меняем учителя, меняем метод, ученики остаются те же. Смотрим. Опять коллектив разбился на неравные пропорции. Кто-то понял, а кто-то нет. Причём, этот непонятливый кто-то из тех, кто хорошо понимал раньше. Это происходит потому, что необходимо быть готовым понимать. Так и в споре. Необходимо быть готовым встать на позицию художника, поэта, музыканта.

Здесь, в этом месте текста, его автор нашёл интересную проблему, как говорится на кончике пера. Роджер Уотерс последовательно критикует общество, его институты и проявления. А какая-то часть общества критикует произведения Уотерса. Интересно, почему? Вопрос можно поставить ещё конкретнее: адресованы ли произведения Уотерса тем людям, которые его критикуют в отсутствии новизны?

---